Prescrição off
label e responsabilidade civil médica em tempos de pandemia: uma análise jurídico-circunstanciada
acerca da doença COVID-19
Off label prescription and medical civil responsibility
in pandemic times: a legal-detailed analysis of the disease COVID-19
Leonardo Aurélio Rodrigues Santos[1]
Rede
Doctum de Ensino (UNIDOCTUM) – João Monlevade/MG
Rainer Bomfim[2]
Pontifícia
Universidade Católica de Minas Gerais (PUC/MG) – Belo Horizonte/MG
OBJETIVO: Por meio deste artigo propõe-se
uma reflexão/análise acerca da responsabilidade civil médica por prescrições off label em tempos de pandemia com
enfoque na doença COVID-19.
MÉTODO: Sob a vertente metodológica
jurídico-dogmática, utilizou-se de revisão bibliográfica para a construção
deste trabalho, com a análise de artigos e de doutrina nacional sobre tema,
mediante a utilização do método hipotético-indutivo.
RELEVÂNCIA/ORIGINALIDADE: Com o surgimento dessa e a
utilização em massa dos usos off label
de medicamentos, diversas contendas jurídicas poderão emergir da relação
médico/paciente, de forma que o presente estudo busca compreender como se dá a
prescrição off label no território
brasileiro, analisar os parâmetros para usos off label lícitos em tempos comuns e discorrer sobre como a
prescrição off label deve ser
analisada em tempos de pandemia, identificando requisitos que autorizariam tal
prática.
RESULTADOS: Por conseguinte, entende-se
que o profissional médico que observar certos parâmetros razoáveis para
prescrição off label de medicamentos
durante a pandemia COVID-19 não deve sofrer as consequências de uma
responsabilização civil, devendo, no entanto, serem feitas análises cauísticas
para aferição da culpa médica.
CONTRIBUIÇÕES TEÓRICAS/METODOLÓGICAS: Em tempos comuns, o rigor para
os usos off label deve ser diverso do
aplicado em tempos de pandemia.
PALAVRAS-CHAVE: Direito Privado.
Responsabilidade Civil Médica. Prescrição Off Label. Pandemia Covid-19.
OBJECTIVE: This article offers a analysis of medical responsability for off label
prescriptions in times of pandemic with a focus on the disease COVID-19.
METHOD: Under the legal-dogmatic methodological approach, using a bibliographic
review for the construction of this work, with the analysis of artiches and
national doctrine on the subject, using the hypothetical-inductive method.
RELEVANCE/ORIGINALITY: With the emergence of this and the mass use of uses outside the label
of medicines, several legal disputes necessary to emerge from the doctor /
pactient relationship, so that the presente study seeks to understand how a
prescription occurs outside the label in Brazilian territory, analyze the
paramertrs for lawful off-label uses in common times and discuss how the
off-label prescription should be anlyzed in times of pandemic, identifying the
requirements that would authorize such practice.
RESULTS: As a consequence, it is understood that the medical professional who
observes certain possible for off-label prescription of medications during the
COVID-19 pandemic should not suffer the consequneces of civil responsability,
however, casustic anlyzes should bem ade for measurement of medical guilt.
THEORICAL
/ METHODOLOGICAL CONTRIBUITIONS: In common times, the rigor for off
label uses must be diferente from that Applied in the times of pandemic.
KEYWORDS: Private Law. Medical Civil Liability. Off Label Prescription. Covid-19 Pandemic.
SUMÁRIO:
INTRODUÇÃO; 1 COVID-19 E
SEUS IMPACTOS NO ÂMBITO NACIONAL; 2 CONTROLE DE MEDICAMENTOS PELO PODER PÚBLICO BRASILEIRO;
3 REGISTRO DE MEDICAMENTOS NA ANVISA E OS USOS OFF LABEL; 4 RESPONSABILIDADE
CIVIL MÉDICA PERANTE A PRESCRIÇÃO OFF
LABEL DE MEDICAMENTOS EM TEMPOS DE PANDEMIA; 5 AS IMPLICAÇÕES DO CONSENTIMENTO
LIVRE E ESCLARECIDO NA RESPONSABILIZAÇÃO DO PRESCRITOR EM TEMPOS DE PANDEMIA;
2 TÍTULO PRIMÁRIO EM MAIÚSCULO; CONSIDERAÇÕES FINAIS; REFERÊNCIAS.
SUMMARY: INTRODUCTION; 1 COVID-19 AND ITS IMPACTS AT THE NATIONAL LEVEL; 2
CONTROL OF MEDICINES BY THE BRAZILIAN PUBLIC POWER; 3 REGISTRATION OF MEDICINES
AT ANVISA AND USES OFF LABEL; 4 MEDICAL CIVIL RESPONSIBILITY BEFORE OFF LABEL
PRESCRIPTION OF MEDICINES IN PANDEMIC TIMES; 5 THE IMPLICATIONS OF FREE AND
CLARIFIED CONSENT TO THE PRESCRIPTOR'S RESPONSIBILITY IN PANDEMIC TIMES; 2
PRIMARY TITLE IN CAPITAL; FINAL CONSIDERATIONS; REFERENCES.
§ INTRODUÇÃO
Sob a vertente jurídico-dogmática, a questão
problema desta pesquisa se traduz nas seguintes indagações: em um contexto de pandemia, há
fatores que legitimariam a prescrição off
label de medicamentos? Se sim, nesse caso, quais são as responsabilidades
assumidas pelo profissional médico e como o consentimento livre e esclarecido
pode impactar nas relações médico/paciente?
A hipótese que versa o presente trabalho é que o profissional de saúde que
causar danos aos seus pacientes em decorrência de suas prescrições médicas
deverá ser responsabilizado civilmente, demandando-se, porém, de análises
casuísticas da necessidade ou não do medicamento, bem como da eficácia deste
para cura, além da observância de alguns requisitos, em cognição pretérita à
prática da prescrição off label.
O trabalho se justifica para além da difusão do estudo do instituto da
prescrição off label, mas nas
decorrências jurídicas que poderão ocorrer em relação à essa no mundo
fenomênico com o surgimento da doença COVID-19, em especial às possíveis
contendas jurídicas decorrentes da relação médico/paciente relativas à
responsabilidade civil dos profissionais da saúde.
O objetivo geral busca analisar a (ir)responsabilidade
civil dos profissionais médicos por usos off
label em tempos da pandemia COVID-19 e, para se atingir esse, pretende-se
compreender como se dá a prescrição off
label no território brasileiro, analisar os parâmetros para usos off label lícitos em tempos comuns,
discorrer sobre como a prescrição off
label deve ser analisada em tempos de pandemia e identificar quais são os
parâmetros que autorizariam tal prática.
O caminho que foi percorrido perpassou por uma breve
contextualização da pandemia COVID-19 e seus impactos no âmbito nacional, pelo
controle de medicamentos pelo poder público brasileiro, pelo registro de
medicamentos junto à Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA), por
como os usos off label são tratados
no Brasil, por uma análise da responsabilidade civil médica decorrente de
prescrições off label de medicamentos
em tempos de pandemia e, por fim, pela análise das implicações do consentimento
livre e esclarecido na responsabilização do prescritor em tempos de pandemia.
Utilizou-se de revisão bibliográfica para a
construção deste trabalho, com a análise de artigos e de doutrina nacional
sobre tema. Foi utilizado o método hipotético-indutivo.
Adota-se uma análise jurídico-circunstanciada da
realidade concreta, pois, estes procedimentos e debates sobre a prescrição
médica estão acontecendo durante a pandemia vivenciada pelo COVID-19. Assim,
esta forma de análise considera a produção e doutrina que estão sendo
produzidas durante a pandemia.
1
COVID-19 E SEUS IMPACTOS NO ÂMBITO NACIONAL
No final de dezembro de 2019, houve o surgimento de
um novo vírus pandêmico, o novo coronavírus, variante SARS-CoV-2, denominado
pela Organização Mundial da Saúde (OMS) como COVID-19, microrganismo que teve
origem em Wuhan, na província de Hubei, na China, tendo irradiado os seus
efeitos sobre todo o globo. Em tal situação, tornaram-se necessárias medidas
severas para a não disseminação do vírus em diversos países, tal como o
isolamento social com a mitigação do direito de liberdade de locomoção em
detrimento da saúde pública (NOGUEIRA, 2020).
O número de infectados no estorno global já passou
da escala de milhões, sendo relatados diversos óbitos em decorrência desse
cenário, tendo sido reconhecido o estado de calamidade pública à nível federal
por meio do Decreto Legislativo nº 6/2020 e por meio de diversos decretos
estaduais, tal como o Decreto nº 47.891/2020,
do Estado de Minas Gerais (BRASIL, 2020).
Após mais de 01 (um) ano desde o início da infecção
global, o índice de infectados e óbitos continua em ascensão. Com efeito,
segundo dados da OMS, publicados em 16 de março de 2021, foram registrados
52.763.811 casos cumulativos nas américas, 41.033.224 casos cumulativos na Europa
e ao redor do globo como um todo 119.218.587 de infectados. Quanto aos óbitos,
foram registrados os patamares de 1.268.202 nas américas, 906.675 na Europa e
ao redor do globo como um todo 2.642.673. Já no cenário nacional, foram
registrados 11.363.380 casos cumulativos e 275.105 óbitos desde o início da
pandemia global (WORLD HEALTH ORGANIZATION, 2021).
Além disso, em comunicado técnico do Observatório COVID-19 da
Fundação Oswaldo Cruz (FIOCRUZ), disponibilizado em 04 de março de 2021,
pode-se observar outra situação agravante da pandemia COVID-19, isto é, a
mutação do vírus pandêmico, constatado por meio de um novo protocolo baseado na
reação em cadeia da
polimerase com transcrição reversa (RT-PCR)[3]
desenvolvido no Amazonas, sendo tal fato decorrente da grande circulação de
pessoas no território nacional (FUNDAÇÃO OSWALDO CRUZ, 2021b).
O cenário da rápida
proliferação do vírus, amplificou, ainda, o colapso na saúde pública
brasileira, haja vista a enorme demanda do setor hospitalar e o aumento da ocupação
de leitos de Unidades de Tratamento Intensivo (UTI) observados em meados de
março de 2021, tendo essa situação implicações não apenas na falta de
tratamento de diversos pacientes com COVID-19, mas, também, na impossibilidade
de tratamento de outras doenças, tais como cardíacas, oftalmológicas, dentre
outras[4]
(FUNDAÇÃO OSWALDO CRUZ, 2021a).
Essa situação, traz à
baila a importância da discussão acerca da confiabilidade de alguns
medicamentos para controle de doenças, devendo essa ser aferida pelo Poder Público
brasileiro, com fins a resguardar a saúde pública, conforme será abordado no
item a seguir.
2
CONTROLE DE MEDICAMENTOS PELO PODER PÚBLICO
BRASILEIRO
A Constituição da República Federativa do Brasil de
1988 (CRFB/88) revestiu a saúde de status de preceito fundamental, elencando-a
entre os direitos sociais e informando que é um
direito de todos e dever do Estado, resguardado mediante políticas sociais e econômicas
que visem à redução do risco de doença e de outros agravos e ao acesso
universal e igualitário às ações e serviços para sua promoção, proteção e
recuperação (BRASIL, 1988).
O
art. 197 da CRFB/88 dispõe, ainda, que são de
relevância pública as ações e serviços de saúde, cabendo ao Poder Público
dispor, nos termos da lei, sobre sua regulamentação, fiscalização e controle[5]
(BRASIL, 1988).
Dito
isto, o controle de medicamentos pelo Estado se justifica, em primeira
instância, na busca pela proteção à integridade física do indivíduo, com fins a
combater as mazelas que podem ser geradas em decorrência de más práticas
sanitárias e, em última instância, esse controle busca proteger a vida humana.[6]
(NOGUEIRA, 2017).
A
segurança, a eficiência e a qualidade de determinado medicamento, portanto, é
verificada em função do controle e poder normativo (ou regulador) do Estado,
que edita normas de caráter complementar de ordem eminentemente técnica, por
meio de agências reguladoras, para fazer com que as normas do ordenamento
jurídico vigente acompanhem a mutação da realidade fática da sociedade. O Poder
Legislativo, como atualmente é composto, não é capaz de acompanhar essa mutação
devido a um processo legislativo extremamente moroso e à falta de técnica em
questões como, por exemplo, controle da qualidade de fármacos.
Outrossim,
em função do poder normativo atribuído às agências reguladoras, Di Pietro (2020)
afirma que:
[...]
As duas únicas agências que estão previstas na Constituição são a ANATEL e a
ANP, com a referência à expressão órgão
regulador contida nos artigos 21, XI, e 177, § 2º, III. As demais não têm
previsão constitucional, o que significa que a delegação está sendo feita pela
lei instituidora da agência. Por isso mesmo, a função normativa que exercem não
pode, sob pena de inconstitucionalidade, ser maior do que a exercida por
qualquer outro órgão administrativo ou entidade da Administração Indireta. Elas
nem podem regular matéria não disciplinada em lei, porque os regulamentos
autônomos não têm fundamento constitucional no direito brasileiro, nem podem
regulamentar leis, porque essa competência é privativa do Chefe do Poder
Executivo e, se pudesse ser delegada, essa delegação teria que ser feita pela
autoridade que detém o poder regulamentar e não pelo legislador. (DI PIETRO,
2020, p. 1.084)
Sob essa
visão, as agências reguladoras que não estão previstas na CRFB/88 estariam
extrapolando sua liberdade normativa quando não somente utilizam de normas para
dar a fiel execução às leis e aos decretos promulgados pelo chefe do Poder
Executivo, mas, para além disso, expedem normas que inovam o ordenamento
jurídico, sendo estas, dessa forma, inconstitucionais, com fundamento no princípio
da separação dos poderes (DI PIETRO, 2020).
Nesse
diapasão, insurgem duas teorias que devem ser tratadas nesse artigo que tentam
explicar o poder normativo das agências reguladoras, estando uma no extremo da
outra. Tratam-se das teorias da delegação de competências legislativas (ou
deslegalização) e do exercício do poder normativo apoiado em vínculos de
supremacia ou sujeição especial com o poder público, sendo esta capitaneada, no
Brasil, por Celso Antônio Bandeira de Mello.
A
deslegalização (ou delegificação) se verificaria quando o poder legislativo,
por meio de uma lei deslegalizadora[7],
autoriza que matérias de sua competência sejam tratadas por meio de
regulamentos, pelo aparato da Administração Pública (CANOTILHO, 1993). Tal
teoria, quando aplicada às agências reguladoras, ao que parece, não se mostra
acertada, pois há manifesto desrespeito à Carta Magna brasileira, em especial
ao princípio da legalidade incutido nesta, nos termos inciso II do art. 5º
desse diploma legal[8]
(BRASIL, 1988).
Nesse
sentido, o Superior Tribunal Federal (STF), por meio da ADI 1668/DF, assentou o
entendimento de que a competência da Agência Nacional de Telecomunicações
(ANATEL) para expedir normas subordina-se aos preceitos legais e regulamentares
que regem a outorga, prestação e fruição dos respectivos serviços no regime
público e no regime privado, afastando, assim, a teoria da deslegalização aplicada
nas agências reguladoras (BRASIL, 2021).
Não
obstante, a teoria que se mostra mais acertada e a qual estes autores se filiam
trata de condições relativas a vínculos de supremacia ou sujeição especial com
o poder público. Essa teoria sujeita os concessionários ou permissionários de
serviços públicos, bem como quem esteja no âmbito doméstico da Administração
Pública a normas eminentemente técnicas criadas pelo ente regulador[9],
sendo que tais normas não obrigam terceiros particulares alheios aos serviços
prestados pelo Estado. Trata-se de um poder normativo complementar ao
legislativo, que deve ser exercido quando a lei assim autorizar, com fins a
resguardar o interesse público e a eficiência da Administração Pública. Além
disso, tal poder não pode contrariar a lei ou distorcer o seu sentido, assim
como não deve ferir princípios incutidos no sistema jurídico brasileiro
(BANDEIRA DE MELLO, 2015).
No próximo
tópico, será analisado como é realizado o controle de medicamentos pelo órgão
competente no Brasil atualmente e as consequências do registro de determinado
fármaco ou ausência desse.
3
REGISTRO DE MEDICAMENTOS NA ANVISA E OS USOS OFF LABEL
O
controle de medicamentos concretizado por meio do poder normativo das agências
reguladoras, no Brasil, é de competência da ANVISA, que tem por finalidade
promover a proteção da saúde,
mediante o controle sanitário da produção e da comercialização de produtos e
serviços submetidos à vigilância sanitária, conforme o art. 6º da Lei nº
9.782/99[10]
(BRASIL, 1999).
Com
efeito, “incumbe à ANVISA, respeitada a legislação em vigor, regulamentar,
controlar e fiscalizar os produtos e serviços que envolvam risco à saúde
pública” (BRASIL, 1999). No entanto, tal órgão não possui competência para o
controle de prescrições médicas nem poder de estabelecer critérios específicos
para as práticas clínicas em si, podendo utilizar, entretanto, de outros
mecanismos para realizar intervenções no tocante aos usos dos medicamentos,
tais como ocorrem quando dos registros de fármacos e na vedação de campanhas
publicitárias que envolvam usos off label[11], uma vez
que só é permitida a publicidade de medicamentos aprovados pelo órgão (NOBRE,
2013). Sendo assim, é imposto à essa agência o dever de acompanhamento
dos processos de produção, registro e aprovação de medicamentos de uso
humano, suas substâncias ativas e demais insumos, processos e tecnologias –
inteligência do inciso IX do art. 7º[12]
c/c inciso I do §1º do art. 8º Lei nº 9.782/99[13]
(BRASIL, 1999).
A
importância do processo de aprovação e registro do medicamento reside no fato
de que, por meio desses, pode-se verificar a real eficácia, segurança e
qualidade de determinado produto e suas substâncias, fornecendo, assim,
informações claras e adequadas ao mercado farmacêutico e demais interessados.
Trata-se de um minucioso processo que, de certa forma, segue o modelo da Food and Drug Admnistration – FDA,
agência sanitária estadunidense (NOBRE, 2013).
De
acordo com Resolução da Diretoria Colegiada nº 200/2017 (RDC nº 200/2017) da
ANVISA, a qual “dispõe sobre os critérios para a concessão e renovação do
registro de medicamentos com princípios ativos sintéticos e semissintéticos,
classificados como novos, genéricos e similares, e dá outras providências”,
alguns requisitos devem ser preenchidos para que o registro de medicamento se
concretize (AGÊNCIA NACIONAL DA SAÚDE, 2017).
Para
registro de um novo medicamento com Insumo Farmacêutico Ativo novo – IFA[14],
por exemplo, deve ser comprovada a segurança e eficácia do medicamento, com
base em relatórios de estudos não-clínicos e clínicos nas fases I, II e III,
bem como por meio de plano de Farmacovigilância, de acordo com a legislação
específica vigente (AGÊNCIA DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA, 2017).
Na
fase I dos ensaios clínicos mencionados no parágrafo antecedente, deve-se
realizar um estudo em seres humanos em pequenos grupos de pessoas voluntárias,
em geral sadias de um novo princípio ativo, ou nova formulação pesquisado
geralmente em pessoas voluntárias, propondo-se, por meio desse, estabelecer uma
evolução preliminar da segurança e do perfil farmacocinético e quando possível,
um perfil farmacodinâmico (MINISTÉRIO DA SAÚDE, 1997).
Na
fase II, realiza-se o um Estudo Terapêutico Piloto, que visa demonstrar a
atividade e estabelecer a segurança a curto prazo do princípio ativo, em
pacientes afetados por uma determinada enfermidade ou condição patológica, além
de visar obter sólidos antecedentes para a realização da fase III
(MINISTÉRIO DA SAÚDE, 1997).
Já
na fase III, realiza-se um Estudo Terapêutico Ampliado, que são estudos
realizados em grandes e variados grupos de pacientes, com o objetivo de
determinar o resultado do risco/benefício a curto e longo prazos das
formulações do princípio ativo e, de maneira geral, o valor terapêutico
relativo (MINISTÉRIO DA SAÚDE, 1997).
Em que pese
a importância do trâmite para aprovação e registro do fármaco, nem sempre os
medicamentos tradicionais são os mais indicados, pois “os padrões de melhor
prática mudam mais rapidamente do que o tempo que as autoridades regulatórias
costumam levar para aprovar novos usos ou emitir novos guias” (NOBRE, 2013, p.
849). Além do mais, em vários casos “as ‘melhores práticas’ estabelecidas por
governos ou listas oficiais falham em beneficiar os pacientes, de modo que o
recurso aos medicamentos em uso off-label e aos resultados de novas pesquisas
sobre medicamentos já existentes se torna mais benéfico” (NOBRE, 2013, p. 849).
Nesse
ângulo, sendo o medicamento utilizado para fim diverso do aprovado pela ANVISA
e, portanto, off label há quem
discuta sua legalidade ou sua legitimidade. Por certo, antes de tudo, deve-se
ter em mente o que a ANVISA estabelece acerca do assunto, in verbis:
[...]
O uso off label de um medicamento é feito por conta e risco do médico que o
prescreve, e pode eventualmente vir a caracterizar um erro médico, mas em
grande parte das vezes trata-se de uso essencialmente correto, apenas ainda não
aprovado.
[...]
O que é uso off label hoje pode vir a ser uso aprovado amanhã, mas nem sempre
isso ocorrerá. O que é off label hoje, no Brasil, pode já ser uso aprovado em
outro país. Não necessariamente o medicamento virá a ser aprovado aqui, embora
frequentemente isso vá ocorrer, já que os critérios de aprovação estão cada vez
mais harmonizados internacionalmente.
[...]
O uso off label é, por definição, não autorizado por uma agência reguladora,
mas isso não implica que seja incorreto. (AGÊNCIA NACIONAL DE VIGILÂNCIA
SANITÁRIA, s.d.)
Observa-se,
portanto, que, segundo a visão da agência reguladora brasileira, nem sempre o
uso off label implica em uso
incorreto.
Inclusive,
segundo Nobre (2013), o entendimento da FDA
em muito se assemelha com o entendimento da ANVISA no tocante aos usos off label, uma vez que ambas entendem
que a prescrição para finalidade diversa da qual o medicamento foi aprovado e
registrado não é ilegal.
De mais a
mais, ilustrando a costumeira prática de prescrições off label no meio médico, Shea et
al (2018 apud OLIVEIRA et al,
2019, p. 4) aponta que de “43 medicamentos oncológicos aprovados pelo órgão do
governo dos Estados Unidos, Food and Drug
Administration (FDA), entre 1999 e 2011, 34 (79%) apresentavam pelo menos
um uso off-label bem aceito na
prática clínica”.
Em que pese
tal aceitação no meio médico, Oliveira et
al (2019), compara as prescrições off
label às aprovações costumeiramente realizadas pelo FDA denominadas de fast track[15],
defendendo a tese de que as prescrições off
label, assim como aprovações aceleradas de fármacos, podem gerar um enorme
risco médico, pois as evidências de eficiência e de segurança são muito
escassas. Todavia, será demonstrado no próximo tópico que os usos off label não podem ser realizados de
forma indiscriminada, sem que sejam observados fundamentos ou requisitos, não
havendo, desse modo, insegurança demasiada ou grandes problemas quanto à
eficiência do medicamento.
À título de
exemplo, cloroquina, hidroxicloroquina, azitromicina e ivermectina são alguns
medicamentos intensamente prescritos na modalidade off label durante a pandemia COVID-19. Contudo, neste artigo, não
será explanado especificamente acerca desses medicamentos, mas é importante
constar que nenhum desses demonstrou eficácia comprovada contra o novo vírus
pandêmico até o momento.
4
RESPONSABILIDADE CIVIL MÉDICA PERANTE A
PRESCRIÇÃO OFF LABEL DE MEDICAMENTOS
EM TEMPOS DE PANDEMIA
Em tempos
de pandemia, se torna cada vez mais pertinente a discussão acerca da
responsabilidade civil médica, tanto por casos de práticas sanitárias inadequadas
quanto no caso da pertinência da prescrição off
label de medicamentos. Com efeito, na pandemia gerada pelo microrganismo SARS-CoV-2, foi instaurada uma enorme incerteza médica
acerca de como tratar o vírus em decorrência de ausência de estudos clínicos/científicos
aptos a contribuir com o tratamento da doença COVID-19 com eficácia e
segurança, principalmente no início da disseminação desse. Dessa forma, há que
se indagar quando a prescrição off label
de medicamentos gera responsabilização dos prescritores nestes tempos incomuns.
Inicialmente,
alguns questionamentos se fazem pertinentes para o delineamento do tema tratado
neste tópico, tais como: a relação médico/paciente se caracterizaria como
contratual ou extracontratual? A responsabilidade do médico é de natureza
objetiva ou subjetiva? Se a responsabilidade do médico for de natureza
subjetiva, responderia esse por qualquer erro ou somente por erros grosseiros?
Quais parâmetros/requisitos permitem a prescrição off label de medicamentos de forma legal? Como a responsabilidade
civil médica deve ser analisada em tempos de pandemia?
De
toda sorte, em relação ao primeiro questionamento, entende-se que o liame
jurídico criado entre os atores da relação médico/paciente seria sempre
contratual, haja vista o dever dos profissionais médicos de se colocarem sempre
à disposição para tratamento de quem os provoque, realizando, dessa forma, os
denominados contratos necessários, haja vista o caráter de indispensabilidade
da função desempenhada[16]
(SÁ; NAVES, 2021). Nessa esteira já se posicionou Carlos Roberto Gonçalves: “não se pode negar a formação de
um autêntico contrato entre o cliente e o médico, quando este o atende. Embora
muito já se tenha discutido a esse respeito, hoje já não pairam mais dúvidas
sobre a natureza contratual da responsabilidade médica” (GONÇALVES, 2020, p.
351).
Outrossim,
quanto à caracterização da responsabilidade civil em objetiva ou subjetiva,
tem-se que o art. 1º do capítulo III do Código de Ética do Conselho Federal de
Medicina (CFM) aduz que é vedado ao médico “causar dano ao paciente, por ação
ou omissão, caracterizável como imperícia, imprudência ou negligência”[17]
(BRASIL, 2018), conforme determinado de modo semelhante pelo art. 951 do Código
Civil Brasileiro – CC[18]
(BRASIL, 2002). Sendo assim, por meio de tais dispositivos, verifica-se a
responsabilidade subjetiva dos profissionais médicos. Da mesma forma, o §4º do
art. 14 do Código de Defesa do Consumidor – CDC – dispõe que “a responsabilidade pessoal dos profissionais liberais será
apurada mediante a verificação de culpa”[19]
(BRASIL, 1990).
Ainda
sob esse aspecto, como então está configurado o atual ordenamento jurídico,
tem-se que, em tempos passados, a conduta culposa decorrente da
responsabilização subjetiva dos profissionais médicos era limitada a erros
grosseiros, porém, atualmente, no Brasil, por meio da interpretação do caput do
art. 944 do CC e seu parágrafo único[20],
admite-se a responsabilidade do profissional de saúde também quando seu erro
for mediano ou leve. Desse modo, a diferenciação em erros grosseiros, médios ou
leves influirá, portanto, no quantum
indenizatório a ser compensado à vítima de acordo com o grau de sua
culpabilidade (NETTO; FARIAS; ROSENVALD, 2019). Em vista disso, pelo menos em
tempos de normalidade, não é possível a isenção de culpa mesmo em se tratando
de erros medianos ou leves.
Para
mais, a responsabilidade civil médica em decorrência de prescrições off label deve tomar como base alguns
fundamentos, bem como alguns parâmetros/requisitos para sua prática lícita em
tempos normais, com fins a se evitar uma judicialização demasiada de situações
envolvendo medicamentos sem registro na ANVISA.
Dentre
alguns fundamentos trazidos pela doutrina encontram-se “casos extremos, de
nenhuma ou mínima existência de tratamento previamente testado ou estudado, da
ausência da resposta do paciente às terapias tradicionais ou de efetiva
superioridade do tratamento inovador” (NOGUEIRA, 2017, p. 84).
Além
do mais, dentre os parâmetros/requisitos que podem ser levantados para a
prática legítima dos usos off label
em tempos comuns, destacam-se os que se seguem:
[...]
não exista medicamento autorizado para o uso específico; que haja evidências
científicas que atribuam consistência terapêutica à prescrição; que essa
prescrição seja a que atende da melhor maneira possível ao paciente em sua
condição clínica; que haja o consentimento livre e esclarecido do paciente; que
o paciente seja sujeito e não objeto do atendimento; que o paciente seja
devidamente acompanhado; que a prescrição seja imediatamente suspensa diante de
qualquer adversidade detectada, etc. (SOARES; DADALTO, 2020, p. 17).
Ainda, caso
os riscos da administração medicamentosa se sobressaiam aos benefícios,
entende-se por um uso off label
inadequado.
Por
outro prisma, em se tratando da pandemia gerada pelo vírus SARS-CoV-2,
percebe-se que o fundamento que melhor se adequa à situação vivenciada
atualmente é, por óbvio, o baseado em casos extremos. Com efeito, há aqueles
que defendem a flexibilização dos parâmetros da prescrição off label em tempos de pandemia, tal como Flaviana Rampazzo Soares
e Luciana Dadalto, ainda assim, com um mínimo de rigor, com fins a não transmutar o paciente em
mero objeto na relação médico/paciente[21]
(SOARES; DADALTO, 2020). Os parâmetros defendidos por
Soares e Dadalto que, se verificados, influem na flexibilização da
responsabilidade civil médica em tempos de pandemia são os que se seguem:
a)
que haja a constituição, pela Organização Mundial de Saúde, de situação de
Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional.
b)
que a doença nova, sem evidências científicas de terapêutica específica autorizada,
ao tempo da administração off-label;
c)
que haja indícios de benefício ao paciente;
d)
que ocorra a imediata interrupção da prescrição, assim que surgirem evidências
científicas que demonstrem que o malefício supera o benefício do uso off-label de um determinado fármaco;
e)
que inexista norma técnica proibitiva, emitida pelos órgãos competentes no
Brasil, quais sejam, a ANVISA e a Comissão Nacional de Incorporação de
Tecnologias no SUS (Conitec);
f)
que o paciente emita o seu consentimento livre e esclarecido, ou que exista
autorização de quem o assiste ou representa, ambos após o devido processo
informativo deliberativo, quanto aos riscos, benefícios, alternativas e custos
envolvidos;
g)
que a prescrição seja individualizada, devendo o médico analisar o caso
concreto e não apenas o diagnóstico da patologia e
h)
que ocorra a anotação justificada em prontuário, na qual o médico deve informar
por que entende que aquele paciente pode se beneficiar da prescrição
medicamentosa off-label, bem como o
estado clínico no decorrer da administração medicamentosa e da internação.
(SOARES; DADALTO, 2020, p. 18) (grifo nosso)
Sob essa
ótica, em suma, devem ser observados: o posicionamento dos órgãos de saúde
(nacionais e internacionais); os estudos científicos que surjam no decorrer do
tempo (de preferência quando forem clínicos randomizados[22]);
a análise individualizada de cada paciente como um
requisito fundamental para verificação da responsabilidade do profissional
médico, devendo ser rechaçados os protocolos contra doenças genéricos, sob pena
culpabilidade médica; a descrição das respostas terapêuticas dos pacientes em
prontuário médico pelos medicamentos administrados (com imediata suspensão em
caso prevalência de malefícios aos pacientes em detrimento dos benefícios,
evidenciados por estudos científicos); e o consentimento livre e esclarecido do
paciente, documentado mediante termo, mesmo que colhido de forma não tão
adequada perante a situação atípica de uma pandemia[23]
(SÁ; NAVES; SOUZA, 2020). Quanto a este último requisito, na oportunidade, os
riscos e demais peculiaridades do medicamento deverão ser informados ao
paciente, em observância aos deveres anexos (ou laterais) da relação
contratual, em especial o de informação e à autonomia da vontade.
Outro
jurista que entende pela flexibilização da responsabilidade civil médica nestes
tempos incomuns é Eugênio Facchini Neto (2020), que traz outro ponto importante
que deve diferenciar a responsabilidade dos profissionais da saúde em tempos
comuns e em tempos de pandemia. Observando o cenário extremo vivenciado na pandemia COVID-19, em que
muitos médicos exercem suas funções sob estresse, em plantões prolongados, sem
nenhum apoio da literatura médica acerca de como tratar a doença gerada pelo
novo coronavírus, aliado às carências de praxe do setor público, o jurista
retro defende que somente o erro grosseiro e indesculpável deve ser considerado
para responsabilização dos profissionais da saúde.
O
Instituto Brasileiro de Estudos de Responsabilidade Civil (IBERC) também entendeu
pela isenção mitigada de responsabilidade dos profissionais de saúde que atuam
na linha de frente em combate ao vírus SARS-CoV-2, pelos próprios fundamentos
já demonstrados no parágrafo anterior e encaminhou ao Congresso Nacional
proposição legislativa que visava limitar a responsabilidade pessoal dos
profissionais de saúde, não sendo essa, porém, aceita pelo parlamento
(ROSENVALD; PEREIRA; DOMÉNECH,
2021).
A
isenção/imunidade que o instituto defende é relativa, pois os profissionais da
saúde ainda deverão responder quando “seus atos, omissões ou decisões forem
deliberados, desrespeitosos, negligentemente grosseiros, discriminatórios ou
intencionalmente violem normas éticas” (ROSENVALD,
2020 apud ROSENVALD; PEREIRA; DOMÉNECH, 2021, p. 9).
Mediante
todo o exposto, entende-se que a intenção de proteger os profissionais da saúde
que passam por pressões e estresses demasiados no percurso da cura de uma
doença até então desconhecida, por meio de uma isenção mitigada de
responsabilidade parece ser proporcional e razoável. Ao que parece, a proposição legislativa supra encontrou um meio termo
entre a proteção dos profissionais de saúde e os direitos individuais do
paciente. Nada obstante, estes autores defendem que os médicos respondam
somente quando verificados erros grosseiros e indesculpáveis, adotando,
consequentemente, as teses encampadas por Eugênio Facchini Neto e pelo IBERC,
em conjunto com os parâmetros estabelecidos por Flaviana Rampazzo Soares e
Luciana Dadalto.
Haverá
erros grosseiros quando forem constatadas publicações de estudos científicos
clínicos que comprovem ou deslegitimem a utilização de determinada terapêutica
e quando a atuação do profissional for manifestamente contrária a tais estudos
e não houver fundamento para tanto.
Em
complemento, deve ser analisada, ainda, a conduta do
profissional médico médio, ou padrão admissível de conduta, ainda que de forma
mais branda do que a análise de tempos
normais, traduzido na conduta que um profissional padrão teria nas mesmas
circunstâncias que outro (SOARES; DADALTO, 2020), sob pena de também
caracterizar erro grosseiro com posterior responsabilização do médico (FACHINI
NETO, 2020).
A
verificação de existência de estudos suficientes para deslegitimar a atuação do
médico deve se basear naqueles estudos contemporâneos
ao tempo da prescrição (tempus
regit actum), uma vez que com o passar do tempo uma conduta que
anteriormente era considerada adequada pode vir a se tornar inadequada com o
desenvolvimento de estudos científicos (SOARES; DADALTO, 2020).
Com
efeito, apesar do sentimento de desejar curar e tranquilizar outrem, é de
prudência, ainda, que tais atores não se obriguem pelo resultado, mas pelo
meio, sob pena presunção de culpa em casos de danos que porventura infringirem
aos seus pacientes.
Após o delineamento
do tópico em epígrafe, é de suma importância a análise acerca do consentimento
livre e esclarecido à parte, haja vista a relevância do tema quando se trata de
análise da responsabilidade civil do prescritor. Dessa forma, no tópico
seguinte, serão analisadas as implicações do consentimento livre e esclarecido
na responsabilização do médico em tempos de pandemia.
5
AS IMPLICAÇÕES DO CONSENTIMENTO LIVRE E
ESCLARECIDO NA RESPONSABILIZAÇÃO DO PRESCRITOR EM TEMPOS DE PANDEMIA
O
consentimento livre e esclarecido decorre da autonomia privada do paciente ou
do profissional de saúde e dá àquele um papel ativo na tomada de decisões sobre
qual tratamento se submeterá – sendo que a administração de determinado
medicamento sem o consentimento do paciente poderá gerar responsabilização do
prescritor, via de regra – e dá a este a prerrogativa de não realizar
determinado procedimento se sua consciência assim entender (SÁ; NAVES, 2021).
A
importância desse consentimento está sedimentada no art. 22 do Código de Ética
Médica (CEM)[24],
sendo instrumentalizado, no caso do sujeito ser o paciente, mediante termo de
consentimento livre e esclarecido (TCLE), de suma relevância para prova
posterior do médico.
Em que pese
a importância do consentimento do paciente, esta já foi explanada brevemente no
decorrer deste artigo como um dos requisitos de responsabilidade do médico por
prescrições off label, mas como se dá
o consentimento livre e esclarecido do prescritor? Pode o médico se negar a
prescrever determinado medicamento?
O
inciso VII do capítulo I do CEM, o qual dispõe de princípios fundamentais da
atuação médica, trata da objeção de consciência do médico, nos seguintes
termos:
VII - O médico exercerá sua profissão com
autonomia, não sendo obrigado a prestar serviços que contrariem os ditames de
sua consciência ou a quem não deseje, excetuadas as situações de ausência de
outro médico, em caso de urgência ou emergência, ou quando sua recusa possa trazer
danos à saúde do paciente (CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA, 2018, p. 15).
Em redação
semelhante, o inciso XXI do capítulo II do CEM cujo conteúdo trata dos direitos
dos profissionais médicos, prevê:
XXI - No processo de tomada de decisões
profissionais, de acordo com seus ditames de consciência e as previsões legais,
o médico aceitará as escolhas de seus pacientes relativas aos procedimentos
diagnósticos e terapêuticos por eles expressos, desde que adequadas ao caso e
cientificamente reconhecidas (CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA, 2018, p. 17).
Sendo
assim, “ao médico também é possível o exercício da objeção de consciência. Não
poderia ser diferente, afinal ele também é detentor de valores pessoais que
podem ser confrontados pela decisão do outro, o seu paciente” (SÁ; NAVES, 2021,
p. 82).
O
profissional médico deve aquiescer, portanto, com determinado procedimento ou
administração medicamentosa, de forma que se esse não acreditar na eficácia e
na segurança da terapêutica, por exemplo, não pode ser compelido a fazê-lo nem
ser responsabilizado.
Em função do mencionado anteriormente, consigna-se,
aqui, a ação cível nº
1010084-11.2020.8.26.0562, distribuída em 10 de junho de 2020, na 2ª Vara do
Juizado Especial Cível da comarca de Santos/SP, em plena pandemia, que teve
como plano de fundo uma discussão acerca da objeção de consciência médica.
Ademais, da
análise dos fatos tem-se que uma paciente (que figurou no polo passivo da ação
judicial) compareceu até determinado hospital e requereu a administração dos
medicamentos do “Kit COVID”[25]
(que denominou como “remédio do presidente”). Entretanto, o médico responsável
pelo atendimento (que figurou no polo ativo da ação judicial) se negou a
prescrever os medicamentos do kit, por acreditar, após a anamnese e avaliação
física da paciente, que esta não apresentava sintomas do vírus pandêmico, bem
como pelo fundamento de que tais terapêuticas ainda não tiveram comprovação
científica. Dessa forma, o profissional não se sentiria confortável para
prescrever tais medicamentos para o “quadro médico” da paciente.
Com o
desdobrar da situação, na ocasião, a parte autora se viu na posição de acionar
outros médicos para darem seus pareceres acerca do caso, tendo esses ratificado
o diagnóstico dado pelo primeiro e informado à paciente que caso ingerisse os
medicamentos do “Kit COVID” poderia sofrer graves efeitos colaterais.
Mesmo
assim, tendo em vista a objeção do médico, a ré continuou exigindo a medicação
supramencionada, tendo, resumidamente, tentado coagir o autor, ameaçando
processá-lo caso algo acontecesse com sua saúde. Após, realizou uma publicação
no Facebook proferindo vários dizeres
lesivos e desarrazoados ao médico e ao hospital que esse laborava, bem como
afirmou que, por isso, as pessoas continuam morrendo, por não estarem tomando o
medicamento correto, desrespeitando o art. 17 do CC[26]
(BRASIL, 2002) e desconsiderando a qualificação do profissional que a atendeu.
Tal conduta
por parte da paciente parece decorrer do denominado efeito Dunning-Kruger, ou Efeito de Superioridade Ilusória, que
basicamente implica em uma falsa impressão da pessoa iludida de que possui mais
conhecimento do que outrem, superestimando o conhecimento que possui. Sendo
assim, há uma dificuldade daquela em reconhecer erros quando confrontada.
(DUNNING; KRUGER, 1999)
Como
consequência da demanda, a parte ré foi condenada a realizar uma reparação ao
autor à título de danos morais e a excluir a publicação que fizera
anteriormente ofendendo o autor, sob pena de incidência de astreintes, ou seja, multa pecuniária por descumprimento da
determinação judicial.
Mediante
tal fato, percebe-se que é temerário que esses profissionais de saúde sejam
colocados em uma situação tão desconfortável e desproporcional, principalmente
nesses tempos incomuns, devendo ser respeitada a sua autonomia privada e sua
liberdade de consciência em suas atuações, não podendo o exercício dessa
objeção ter condão de responsabilizar o profissional, tal como deve ser
respeitada a objeção de consciência do paciente.
§ CONSIDERAÇÕES FINAIS
Pelos
resultados obtidos com o desenvolvimento deste artigo, foi possível expor detalhes
que dialogam com o objetivo principal desse, qual seja, a análise da
(ir)responsabilidade civil dos profissionais médicos por usos off label em tempos de pandemia.
O controle
de medicamentos realizado pelo Estado brasileiro, em especial pela ANVISA, e a
necessidade de registro de medicamentos para comprovação da segurança, da
qualidade e da eficácia de determinados fármacos não deve subtrair dos
profissionais médicos a liberdade de prescrição. Assim sendo, tal controle não
deve implicar em vedação aos usos off
label, pois, mediante a observância da praxe médica, poderá haver
terapêuticas tão adequadas quanto as já aprovadas pela ANVISA para usos
específicos, mas que, entretanto, não passaram pelo procedimento de aprovação
do órgão sanitário ainda.
De toda
forma, devem ser observados fundamentos e critérios para a prática retro
mencionada tanto em tempos normais quanto em tempos incomuns, como a pandemia
gerada pelo microrganismo SARS-CoV-2.
Em tempos
comuns, o rigor para os usos off label
deve ser diverso do aplicado em tempos de pandemia.
Naqueles
tempos, conforme discorrido no decorrer do artigo, deve-se estar diante de
casos extremos, de nenhuma ou mínima existência de tratamento previamente
testado ou estudado, da ausência da resposta do paciente às terapias
tradicionais ou de efetiva superioridade do tratamento inovador, bem como não
deve haver medicamento autorizado para o uso específico e é necessário que haja
evidências científicas que atribuam consistência terapêutica à prescrição. E,
mais importante, deve-se ter em mente que em tempos normais o profissional da
saúde responderá tanto por erros grosseiros quanto por erros medianos ou leves.
De outro
lado, as prescrições off label em
tempos de pandemia devem ser caracterizadas por uma flexibilização dos
parâmetros adotados em tempos normais, pois, naqueles tempos, admitem-se tais
usos mesmo que não haja evidências científicas para utilização de determinada
terapêutica, sendo exigido somente a existência de indícios de benefício ao
paciente. De fato, deve-se, porém, suspender o uso do medicamento prescrito
assim que surgirem evidências científicas que demonstrem que o malefício do
fármaco supera o benefício ou que surjam estudos científicos que comprovem que
outro medicamento é mais eficaz. Além do mais, em uma pandemia deverão os
profissionais da saúde responderem somente por seus atos, omissões ou decisões
que forem deliberados, desrespeitosos, negligentemente grosseiros e
indesculpáveis, discriminatórios ou intencionalmente violem normas éticas, sendo
grosseiros aqueles erros que contrariem o arcabouço científico contemporâneo ao
tempo da prescrição. Portanto, preenchidos esses e os demais requisitos
dispostos no “tópico 5” e o médico não se obrigando pelo resultado, entende-se
que tal profissional não deve ser responsabilizado pelas prescrições off label que praticar.
Ademais, no
tocante ao consentimento livre e esclarecido deve ser observado em tempos
comuns ou incomuns tanto a autonomia privada do paciente quanto a autonomia
privada do profissional, de forma que o exercício da objeção de consciência
deste não pode gerar responsabilização civil nem pode ser este compelido a
abrir mão de seus valores pessoais no exercício da profissão.
Portanto, a
hipótese levantada para a elaboração deste estudo se confirma, no sentido que
deve haver análises casuísticas, isto é, de caso a caso, para verificar se
determinada prescrição off label foi
feita observando parâmetros razoáveis, como os mencionados no decorrer deste
estudo e se o eventual erro médico foi grosseiro e indesculpável.
REFERÊNCIAS
AGÊNCIA
NACIONAL DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA. Como a
ANVISA vê o uso off-label de medicamentos?. Disponível em: http://portal.anvisa.gov.br/resultado-de-busca?p_p_id=101&p_p_lifecycle=0&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_101_struts_action=/asset_publisher/view_content&_101_assetEntryId=352702&_101_type=content&_101_groupId=33836&_101_urlTitle=como-a-anvisa-ve-o-uso-off-label-de-medicamentos. Acesso em: 21 jul. 2020.
AGÊNCIA
NACIONAL DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA. Resolução
da Diretoria Colegiada – RDC nº 200, de 26 de dezembro de 2017. Dispõe
sobre os critérios para a concessão e renovação do registro de medicamentos com
princípios ativos sintéticos e semissintéticos, classificados como novos,
genéricos e similares, e dá outras providências. Disponível em: http://antigo.anvisa.gov.br/documents/10181/3836387/%284%29RDC_200_2017_COMP.pdf/007682da-126a-4862-85b3-9ed93b23ec40. Acesso em: 29 mar. 2021.
BANDEIRA
DE MELLO, Celso Antônio. Curso de
Direito Administrativo. 32. ed. São Paulo: Malheiros, 2015.
BRASIL.
Lei nº 8.078, de 11 de setembro de 1990. Dispõe sobre a proteção do
consumidor e dá outras providências. Brasília, DF: Presidência da República,
1990. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8078compilado.htm. Acesso em: 3 abr. 2021.
BRASIL.
[Constituição (1988)]. Constituição da
República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da
República, 1988. Disponível
em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/ConstituicaoCompilado.htm. Acesso em: 29 mar. 2021.
BRASIL.
Lei nº 9.782, de 26 de janeiro de 1999. Define o Sistema Nacional de
Vigilância Sanitária, cria a Agência Nacional de Vigilância Sanitária, e dá
outras providências. Brasília, DF: Presidência da República, 1999. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9782compilado.htm. Acesso em: 3 abr. 2021.
BRASIL.
Ministério da Saúde. Resolução nº 251,
de 07 de agosto de 1997. Brasília, DF: Ministério da Saúde, 1997. Disponível
em: https://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/cns/1997/res0251_07_08_1997.html. Acesso em: 29 mar. 2021.
BRASIL.
Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de
Inconstitucionalidade (ADI) nº 1668/DF. Requerentes: Partido Comunista do
Brasil – PC do B; Partido dos Trabalhadores – PT. Relator: Min. Edson Fachin,
23 mar. 2021. Disponível em: http://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=1682731. Acesso em: 14 abr. 2021.
CANOTILHO,
José Joaquim Gomes. Direito
constitucional. 6. ed. Coimbra: Almedina, 1993.
CONSELHO
FEDERAL DE MEDICINA. Resolução nº 2.232, de 17 de julho
de 2019. Estabelece normas éticas para a
recusa terapêutica por pacientes e objeção de consciência na relação
médico-paciente. Brasília, DF: Conselho Federal de Medicina, 2019. Disponível
em: https://www.in.gov.br/en/web/dou/-/resolucao-n-2.232-de-17-de-julho-de-2019-216318370. Acesso em: 14 abr. 2021.
CONSELHO
FEDERAL DE MEDICINA. Resolução CFM nº 2217,
de 27 de setembro de 2018. Aprova o Código de Ética Médica. Brasília, DF:
Conselho Federal de Medicina, 2018. Disponível em: https://portal.cfm.org.br/images/PDF/cem2019.pdf. Acesso em: 31 mar. 2021.
FACCHINI NETO, Eugênio. Responsabilidade
médica em tempos de pandemia: precisamos de novas normas?. Revista IBERC, Belo Horizonte, v. 3, n.
2, p. 93-124, jul. 2020. doi: https://doi.org/10.37963/iberc.v3i2.119. Disponível em: https://revistaiberc.responsabilidadecivil.org/iberc/article/view/119. Acesso em: 20 set. 2020.
FUNDAÇÃO
OSWALDO CRUZ. Boletim Extraordinário: 16
de março de 2021. Rio de Janeiro, Fiocruz, 2021a. Disponível em: https://portal.fiocruz.br/sites/portal.fiocruz.br/files/documentos/boletim_extraordinario_2021-marco-16-red-red-red.pdf. Acesso em: 22 mar. 2021.
FUNDAÇÃO
OSWALDO CRUZ. Fiocruz detecta mutação
associada a variantes de preocupação do Sars-Cov-2 em diversos estados do país.
Rio de Janeiro, Fiocruz, 2021b. Disponível em: https://portal.fiocruz.br/sites/portal.fiocruz.br/files/documentos/comunicado_variantes_de_preocupacao_fiocruz_2_2021-03-04.pdf. Acesso em: 22 mar. 2021.
GONÇALVES,
Carlos Roberto. Direito civil brasileiro: Responsabilidade
civil. 15.
ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2020. v. 4.
KRUGER,
Justin; DUNNING, David. Unskilled and unaware of it: how
difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated
self-assessments. Journal of Personality
and Social Psychology, v. 77, n. 6, p. 1121-1134, 1999. doi: https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121. Disponível em: https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0022-3514.77.6.1121. Acesso em: 13 abr. 2021.
NETTO,
Felipe Peixoto Braga; FARIAS, Cristiano Chaves de; ROSENVALD, Nelson. Novo Tratado de Responsabilidade Civil. 4.
ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2019.
NOBRE, Patrícia Fernandes da
Silva. Prescrição Off-Label no Brasil e nos EUA: aspectos legais e paradoxos. Ciência & Saúde Coletiva [Internet], v. 18, n. 3, p. 847-854, mar.
2013. doi: https://doi.org/10.1590/S1413-81232013000300030. Disponível em: http://www.cienciaesaudecoletiva.com.br/artigos/prescricao-offlabel-no-brasil-e-nos-eua-aspectos-legais-e-paradoxos/8749?id=8749. Acesso em: 26 ago. 2021.
NOGUEIRA,
Roberto Henrique Pôrto. Prescrição off
label de medicamentos, ilicitude e responsabilidade civil do médico. Belo
Horizonte: PUC Minas, 2017.
NOGUEIRA,
Roberto Henrique Pôrto. Responsabilidade civil do médico na prescrição off
label de medicamentos para a COVID-19. In: Carlos Edison do Rêgo Monteiro
Filho; Nelson Rosenvald; Roberta Densa. (Coord.). Coronavírus e responsabilidade civil: impactos contratuais e
extracontratuais. Indaiatuba, SP: Foco, 2020. p. 476-492. E-book Kindle.
OLIVEIRA, D.B. de; SILVA, R.A.M.; PAULA,
E.A.; CASSAMASSIMO, R.P.; SIQUEIRA, P.S.F.; MELO, D.O.A. Judicialização de
medicamentos imunoterápicos sem registro na Anvisa: o caso do Estado de São
Paulo. Cad. Ibero Am. Direito Sanit
[Internet], v. 8, n. 3, p. 27-47, jul./set. 2019. doi: http://dx.doi.org/10.17566/ciads.v8i3.571. Disponível em: https://www.cadernos.prodisa.fiocruz.br/index.php/cadernos/article/view/571. Acesso em: 23 ago. 2021.
ROSENVALD, Nelson; PEREIRA, André Gonçalo
Dias; DOMÉNECH, Javier Barceló. Proteção jurídica dos profissionais de saúde
envolvidos no atendimento em contexto da pandemia da COVID-19. Cad. Ibero Am. Direito Sanit. [Internet],
v. 10, n. 2, p. 151-182, abr./jun. 2021. doi: https://doi.org/10.17566/ciads.v10i2.769. Disponível em: https://www.cadernos.prodisa.fiocruz.br/index.php/cadernos/article/view/769. Acesso em: 23 ago. 2021.
SÁ,
Maria de Fátima Freire de; NAVES, Bruno Torquato de Oliveira. Bioética e Biodireito. 5. ed.
Indaiatuba, SP: Foco, 2021.
SÁ, Maria de Fátima Freire de; NAVES,
Bruno Torquato de Oliveira; SOUZA, Iara Antunes de. A bioética da
responsabilidade e a responsabilidade civil dos profissionais de saúde em
tempos de pandemia. Revista Jurídica,
[s.l.], v. 5, n. 62, p. 113-140, dez. 2020. doi: http://dx.doi.org/10.21902/revistajur.2316-753X.v5i62.4887. Disponível em: http://revista.unicuritiba.edu.br/index.php/RevJur/article/view/4887/371373081. Acesso em: 30 abr. 2021.
SINHA,
Neeraj; BALAYLA, Galit. Bateria sequencial de testes para COVID-19 para
maximizar o valor preditivo negativo antes de operações. Rev. Col. Bras. Cir., Rio de Janeiro, v. 47, n. 1, jul. 2020. doi: https://doi.org/10.1590/0100-6991e-20202634. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0100-69912020000100310&lng=en&nrm=iso. Acesso em: 1 abr. 2021.
SOARES,
Flaviana Rampazzo; DADALTO, Luciana. Responsabilidade médica e prescrição
off-label de medicamentos no tratamento da COVID-19. Revista IBERC, Belo Horizonte, v. 3, n. 2, p. 1-22, jul. 2020. doi:
https://doi.org/10.37963/iberc.v3i2.112. Disponível em: https://revistaiberc.responsabilidadecivil.org/iberc/article/view/112. Acesso em: 28 set. 2020.
WORLD HEALTH ORGANIZATION. Weekly epidemiological update on COVID-19 – 16 March 2021. Disponível em: https://www.who.int/publications/m/item/weekly-epidemiological-update---16-march-2021. Acesso em: 22 mar. 2021.
Informações adicionais e declarações dos autores
(integridade científica)
Agradecimentos
(acknowledgement):
Os autores agradecem o apoio, revisão e interlocução com a amiga e mestranda
Eloá Leão. O presente trabalho foi realizado com o apoio da Coordenação de
Aperfeiçoamento de pessoal de Nível Superior – Brasil (CAPES) – Código de
Financiamento 001 concedido ao segundo autor.
Declaração
de conflito de interesses (conflict of interest declaration): os
autores confirmam que não há conflitos de interesse na realização das pesquisas
expostas e na redação deste artigo.
·
Leonardo Aurélio Rodrigues: projeto e esboço
inicial (conceptualization), desenvolvimento da metodologia (methodology),
levantamento bibliográfico (investigation), revisão bibliográfica
(investigation), redação (writing – original draft), participação ativa nas
discussões dos resultados (validation), revisão crítica com contribuições
substanciais (writing – review and editing), aprovação da versão final.
·
Rainer Bomfim: revisão bibliográfica
(investigation), redação (writing – original draft), participação ativa nas
discussões dos resultados (validation), revisão crítica com contribuições
substanciais (writing – review and editing), aprovação da versão final.
Declaração
de autoria e especificação das contribuições (declaration of authorship): todas
e somente as pessoas que atendem os requisitos de autoria deste artigo estão
listadas como autores; todos os coautores se responsabilizam integralmente por
este trabalho em sua totalidade.
Declaração
de ineditismo e originalidade (declaration of originality): os
autores asseguram que o texto aqui publicado não foi divulgado anteriormente em
outro meio e que futura republicação somente se realizará com a indicação
expressa da referência desta publicação original; também atestam que não há
plágio de terceiros ou autoplágio.
|
Dados do processo editorial |
|
|
· Recebido em: 14/05/2021 · Controle preliminar e
verificação de plágio: 23/05/2021 · Avaliação 1: 11/06/2021 · Avaliação 2: 08/07/2021 · Decisão editorial
preliminar: 24/08/2021 · Retorno rodada de correções:
01/10/2021 · Decisão editorial final: 01/10/2021 · Publicação: 01/10/2021 |
Equipe
editorial envolvida · Editor-Chefe: FQP · Assistente-Editorial: MR · Revisores: 02 |
COMO CITAR ESTE ARTIGO
SANTOS, Leonardo Aurélio Rodrigues; BOMFIM, Rainer. Prescrição
off label e responsabilidade civil médica em tempos de pandemia: uma
análise jurídico-circunstanciada acerca da doença COVID-19. Revista de Direito da Faculdade Guanambi,
Guanambi, v. 8, n. 02, e337, jun./dez. 2021. doi: https://doi.org/10.29293/rdfg.v8i02.337.
Disponível em: http://revistas.faculdadeguanambi.edu.br/index.php/Revistadedireito/article/view/337. Acesso em: dia mês. ano.
* Editor: Prof. Dr. Flávio Quinaud Pedron. Lattes: http://lattes.cnpq.br/4259444603254002. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4804-2886.
[1] Pós-Graduando em Direito Constitucional pelo Centro Universitário Doctum de Teófilo Otoni (UNIDOCTUM). Graduado em Direito pela Rede Doctum. Lattes: http://lattes.cnpq.br/2955570561148138 ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6817-9973.
[2] Doutorando em Direito pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais, com bolsa CAPES. Mestre em Direito pela Universidade Federal de Ouro Preto (UFOP). Bacharel em Direito pela Universidade Federal de Ouro Preto (UFOP). Professor do curso de Direito e Coordenador do Núcleo de Prática da Faculdade Doctum de João Monlevade/MG. Membro do Grupo de Pesquisa RESSABER-UFOP. Membro do Grupo de Pesquisa Retrabalhando o Direito - PUC/MG. Advogado. Lattes: http://lattes.cnpq.br/2930310317520044 ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2934-0653.
[3]
O exame baseado na RT-PCR em tempo real “é considerado o padrão ouro e testa a
presença de RNA viral, principalmente utilizando amostras a partir de
esfregaços da nasofaringe. No entanto, amostras de escarro, lavagem
broncoalveolar, orofaringe e fezes também estão sendo testadas quanto à
presença viral” (SINHA; BALAYLA, 2020, p. 4)
[4]
Segundo dados da FIOCRUZ, os elevados números de ocupação de leitos de UTI
“denotam o colapso do sistema de saúde para o atendimento de pacientes que
requerem cuidados complexos para a Covid-19, além de prejuízos imensuráveis no
atendimento de pacientes que demandam cuidados em razão de outros problemas de
saúde. São 24 estados e o Distrito Federal, entre as 27 unidades federativas,
com taxas iguais ou superiores a 80%, sendo 15 com taxas iguais ou superiores a
90%. É praticamente o país inteiro com um quadro absolutamente crítico”.
(FUNDAÇÃO OSWALDO CRUZ, 2021a, p. 3)
[5] “Art. 197. São
de relevância pública as ações e serviços de saúde, cabendo ao Poder Público
dispor, nos termos da lei, sobre sua regulamentação, fiscalização e controle,
devendo sua execução ser feita diretamente ou através de terceiros e, também,
por pessoa física ou jurídica de direito privado”. (BRASIL, 1988)
[6]
“O controle de
medicamentos no Brasil ocorre nos mais diversos aspectos formais e materiais,
desde a publicidade até o registro, conteúdo das bulas, prescrição e uso. A
justificativa dessa postura é o reconhecimento constitucional do interesse
público relacionado essencialmente à saúde e à integridade física, para
tutelar, em última análise, o direito à vida”. (NOGUEIRA, 2017, p. 33)
[7] Segundo os ensinamentos de Canotilho, a função da lei
deslegalizadora é clara: primeiramente possui a função de abaixamento de grau
normativo, pois, sem a existência da
lei deslegalizadora os atos regulamentares que inovam o ordenamento jurídico ou
contrariam a uma norma legal seriam inconstitucionais; e, em segundo lugar, a
função autorizante, que implica na lei deslegalizante ser simultaneamente uma
lei autorizante de disciplina material através dos regulamentos. (CANOTILHO,
1993).
[8] “Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de
qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes
no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à
segurança e à propriedade, nos termos seguintes: [...] II - ninguém será
obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei”
(BRASIL, 1988).
[9]
“Dado o princípio constitucional da legalidade, e consequente vedação a que
atos inferiores inovem inicialmente na ordem jurídica (v. Capítulo II, ns. 7 a
10), resulta claro que as determinações normativas advindas de tais entidades
hão de se cifrar a aspectos estritamente
técnicos, que estes, sim, podem, na forma da lei, provir de providências
subalternas, conforme se menciona no Capítulo VI, ns. 35-38, ao tratar dos
regulamentos. Afora isto, nos casos em que suas disposições se voltem para
concessionários ou permissionários de serviço público, é claro que podem,
igualmente, expedir as normas e determinações da alçada do poder concedente
(cf. Capítulo XII, ns. 40-44) ou para quem esteja incluso no âmbito doméstico
da Administração. Em suma: cabe-lhes expedir normas que se encontrem abrangidas
pelo campo da chamada ‘supremacia especial’ (cf. Capítulo XIV, ns.12 a 15)”
(BANDEIRA DE MELLO, 2015, p. 173).
[10] “Art. 6º A
Agência terá por finalidade institucional promover a proteção da saúde da população, por intermédio do controle
sanitário da produção e da comercialização de produtos e serviços submetidos à
vigilância sanitária, inclusive dos ambientes, dos processos, dos insumos e das
tecnologias a eles relacionados, bem como o controle de portos,
aeroportos e de fronteiras” (BRASIL, 1999)
[11]
Para melhor elucidação do termo off label,
há de se fazer uma distinção entre os usos on
label, os usos off label e os
usos silent label. Um medicamento é
denominado on label quando é aprovado
e registrado pelo órgão sanitário competente para um ou mais usos específicos,
ao passo que é denominado off label
quando extrapola as finalidades terapêuticas outrora aprovadas no órgão
sanitário e silent label quando há um
medicamento, sobre o qual a agência reguladora ainda não se pronunciou acerca
de sua segurança e eficácia, nunca tendo as rechaçado, pelo fato de inexistirem
estudos tanto para o registro quanto para sua negativa ou alteração, para uso
além do descrito na bula. (NOGUEIRA, 2017)
[12] “Art. 7º Compete à Agência proceder à
implementação e à execução do disposto nos incisos II a VII do art. 2º desta
Lei, devendo: [...] IX - conceder registros de produtos, segundo as
normas de sua área de atuação” (BRASIL, 1999)
[13] “Art. 8º Incumbe à Agência, respeitada a
legislação em vigor, regulamentar, controlar e fiscalizar os produtos e
serviços que envolvam risco à saúde pública. § 1º Consideram-se
bens e produtos submetidos ao controle e fiscalização sanitária pela Agência:
I - medicamentos de uso humano, suas substâncias ativas e demais
insumos, processos e tecnologias” (BRASIL, 1999).
[14] O IFA trata-se de insumo essencial para a produção de
imunizantes.
[15] O termo Fast Track é
utilizado quando o FDA realiza aprovações aceleradas de medicamentos baseado na
taxa da resposta e duração da resposta do fármaco, sendo necessário comprovação
de eficácia posterior, por meio de estudos confirmatórios. (OLIVEIRA, 2019)
[16] Sá e Naves, baseados na doutrina de Orlando Gomes, defendem que
os profissionais médicos devem se colocar à disposição de pacientes a todo
momento, firmando contratos costumeiramente, sendo estes denominados
necessários. Dessa forma, tais profissionais devem se colocar em permanente
estado de oferta contratual, por imposição legal, bem como não podem escolher a
sua contraparte, tendo em vista a indispensabilidade da função exercida por
esses profissionais (SÁ, NAVES; 2021).
[17] “Art. 1º Causar dano ao paciente, por ação ou omissão,
caracterizável como imperícia, imprudência ou negligência” (CONSELHO FEDERAL DE
MEDICINA, 2018, p. 23).
[18] “Art. 951. O disposto nos arts. 948, 949 e 950 aplica-se ainda no
caso de indenização devida por aquele que, no exercício de atividade
profissional, por negligência, imprudência ou imperícia, causar a morte do
paciente, agravar-lhe o mal, causar-lhe lesão, ou inabilitá-lo para o trabalho”
(BRASIL, 2002).
[19] “[...] § 4° A responsabilidade pessoal dos profissionais liberais
será apurada mediante a verificação de culpa” (BRASIL, 1990).
[20] “Art. 944. A indenização mede-se pela extensão do dano. Parágrafo
único. Se houver excessiva desproporção entre a gravidade da culpa e o dano,
poderá o juiz reduzir, eqüitativamente, a indenização”.
[21] “Assim, é justo que a análise da sua atuação (padrão de conduta
admissível) não tenha o rigor que há no julgamento de uma conduta médica em
situações ditas “normais” de atendimento, embora isso não signifique um laissezpasser para qualquer atitude
deliberada por parte do profissional, a indevidamente transformar o paciente em
objeto”. (SOARES; DADALTO, 2020, p.
18)
[22] Os estudos randomizados significam a alocação de participantes
aleatórios para realização desses.
[23] Para Maria de Fátima Freire de Sá, Bruno Torquato de Oliveira
Naves e Iara Antunes de Souza “embora o TCLE seja comumente concretizado por
meio de um documento escrito, pelo qual o paciente manifesta o acordo com a
intervenção, na turbulência da pandemia, é provável que não haja possibilidade
de se intensificar a liberdade e o esclarecimento para a expressão do
consentimento. No entanto, ainda que ele não se formalize de maneira ideal, a
sua manutenção é exigência para a proteção de direitos do paciente e como meio
limitador da responsabilidade civil do profissional da saúde”. (SÁ; NAVES,
SOUZA, 2020, p. 136)
[24] “É vedado ao médico: Art. 22.
Deixar de obter consentimento do paciente ou de seu representante legal
após esclarecê-lo sobre o procedimento a ser realizado, salvo em caso de risco
iminente de morte” (CONSELHO FEDERAL DE MEDICINA, 2018, p. 25).
[25] A cloroquina/hidroxicloroquina, a azitromicina e a ivermectina
são alguns dos medicamentos que compõem o kit-COVID.
[26] “Art. 17. O nome da pessoa não pode ser empregado por outrem em
publicações ou representações que a exponham ao desprezo público, ainda quando
não haja intenção difamatória”. (BRASIL, 2002)