O QUE É UMA BOA REVISÃO DE ARTIGO EM ADMINISTRAÇÃO?

Autores

  • Manuel Portugal Ferreira Escola Superior de Tecnologia e Gestão – Instituto Politécnico de Leiria, PORTUGAL & Programa de Doutorado em Administração – Universidade Nove de Julho http://orcid.org/0000-0002-4642-4605
  • Cláudia Frias Pinto FGV/EAESP – Fundação Getúlio Vargas
  • Ana Cláudia Belfort PPGA - Universidade Nove de Julho

DOI:

https://doi.org/10.19177/reen.v9e2201687-105

Palavras-chave:

Revisão de artigos, Revisão construtiva, Pareceristas, Publicação em Administração.

Resumo

A revisão por pareceristas de artigos submetidos a periódicos é um dos pilares fundacionais da publicação científica, sendo uma garantia de qualidade e de conhecimento certificado. O que é uma boa revisão tem sido pouco debatido, apesar da elevada taxa de rejeição dos artigos pelos periódicos. Neste ensaio conceitual propomos uma abordagem construtiva nas revisões de artigos, assente em uma perspectiva de desenvolvimento para melhorar os artigos submetidos. Contribuímos para o atual debate sobre a produção científica e a revisão pelos pares. As implicações estendem-se aos pesquisadores, programas de stricto sensu e editores de periódicos para melhor gerenciarem seu processo editorial.

Biografia do Autor

  • Manuel Portugal Ferreira, Escola Superior de Tecnologia e Gestão – Instituto Politécnico de Leiria, PORTUGAL & Programa de Doutorado em Administração – Universidade Nove de Julho
    Professor de Estratégia no Departamento de gestão da ESTG-IPleiria e Professor de Estratégia no PPGA da Uninove
  • Cláudia Frias Pinto, FGV/EAESP – Fundação Getúlio Vargas
    Doutoranda em Administração de Empresas
  • Ana Cláudia Belfort, PPGA - Universidade Nove de Julho
    Doutoranda em Administração

Referências

AHLSTROM, D. Clearing the first hurdle as the Asia Pacific Journal of Management. Asia Pacific Journal of Management, v. 27, n. 2, p. 171-177, 2010.

ARKES, H. Costs and benefits of judgment errors: Implications for debiasing. Psychological Bulletin, v. 110, n. 3, p. 486-498, 1991.

BEDEIAN, A. Improving the journal review process: The question of ghostwriting. American Psychologist, p. 1189, 1996.

BEDEIAN, A. The manuscript review process: The proper roles of authors, referees, and editors. Journal of Management Inquiry, v. 12, n. 4, p. 331-338, 2003.

BYRNE, D. Common reasons for rejecting manuscripts at medical journals: A survey of editors and peer reviewers. Science Editor, v. 23, n. 2, p. 39-44, 2000.

CARPENTER, M. Editor’s comments: Mentoring colleagues in the craft and spirit of peer review. Academy of Management Review, v. 34, p. 191-195, 2009.

CASADEVALL, A.; FANG, F. Is peer review censorship?. Infection and immunity, v.77, n. 4, p. 1273-1274, 2009.

ELSON, P.;BROUDARD, F. Advice for new authors on the submission of articles. Canadian Journal of Nonprofit and Social Economy Research, v. 3, n. 1, p. 79-91, 2012.

FERREIRA, M. O processo editorial: Da submissão à rejeição (ou aceite). Revista Ibero-Americana de Estratégia, v. 12, n. 3, p. 1-11, 2013.

FERREIRA, M.;FALASTER, C. Uma análise comparativa dos fatores de rejeição nos periódicos de diferentes estratos de Administração. Revista de Administração Contemporânea, v. 20, n.4, p. 412-433, 2016.

FREY, B. Publishing as prostitution? Choosing between one's own ideas and academic success. Public Choice, v. 116, n. 1-2, p. 205-223, 2003.

GALVIN, P. The view from the ‘other side of the desk’. Journal of Management & Organization, v. 20, n. 6, p. 711-714, 2014.

GARFUNKEL, J.; ULSHEN, M.; HAMRICK, H.; LAWSON, E. Problems identified by secondary review of accepted manuscripts. JAMA, v. 263, n. 10, p. 1369-1371, 1990.

GONDIM, S. A face oculta do parecerista: Discussões éticas sobre o processo de avaliação de mérito de trabalhos científicos. Organizações & Sociedade, v. 11, n. 31, p. 195-199, 2004.

HARZING, A.;METZ, I. Practicing what we preach. Management International Review, v. 53, n. 2, p. 169-187, 2013.

JUDGE, T.;CABLE, D.;COLBERT, A.;RYNES, S. What causes a management article to be cited – article, author, or journal? Academy of Management Journal, v. 50, n. 3, p. 491–506, 2007.

LEPEK, D. Editor’s comments: What is good reviewing? Academy of Management Review, v. 34, n. 3, p. 375-381, 2009.

LEVY, M.;GREWALL, D. Publishing perspectives from the editors. Journal of Retailing, v. 83, n. 3, p. 247-252, 2000.

MACDONALD, S.;KAM, J. Ring a ring o’ roses: quality journals and gamesmanship in management studies. Journal of Management Studies, v. 44, n. 4, p. 640-655, 2007.

MACDONALD, S.;KAM, J. Quality journals and gamesmanship in management studies. Management Research News, v. 31, n. 8, p. 595-606, 2008.

MILLER, C. Peer review in the organizational and management sciences: Prevalence and effects of reviewer hostility, bias, and dissensus. Academy of Management Journal, v. 49, n. 3, p. 425-431, 2006.

PINHO, J. Brevíssimo manual do editor: Considerações sobre submissão e avaliação de artigos, o papel dos pareceristas e do editor de revistas científicas. Organizações & Sociedade, v. 12, n. 34, p. 169-173, 2005.

PONDY, L. The reviewer as defense attorney. In:CUMMINGS, L.;FROST, P. (Eds.), Publishing in the organizational sciences, 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage, 1995, p. 185-194.

ROTH, W-M. Editorial power/authorial suffering. Research in Science Education, v. 32, p. 215-240, 2002.

ROUSSEAU, D. Publishing from a reviewer’s perspective. In:CUMMINGS, L.;FROST, P. (Eds.), Publishing in the organizational sciences, 2nd ed. Thousand Oaks, CA: Sage, 1995, p. 151-163.

RYNES, S.;HILLMAN, A.;IRELAND, R.;KIRKMAN, B.;LAW, K.;MILLER, C.;RAJAGOPALAN, N.;SHAPIRO, D. Everything you've always wanted to know about AMJ (but may have been afraid to ask). Academy of Management Journal, v. 48, n. 5, p. 732-737, 2005.

SAM MIN, K. Reviewers are not perfect but could they try harder? Journal of Business Research, v. 67, p. 1967-1970, 2014.

SUGIMOTO, C.;LARIVIÈRE, V.;NI, C.;CRONIN, B. Journal acceptance rates: A cross-disciplinary analysis of variability and relationships with journal measures. Journal of Informetrics, v. 7, n. 4, p. 897-906, 2013.

TSANG, E.;FREY, B. The as-is journal review process: Let authors own their ideas. Academy of Management Learning & Education, v. 6, p. 128-136, 2007.

TSUI, A.;HOLLENBECK, J. Successful authors and effective reviewers: Balancing supply and demand in the organizational sciences. Organizational Research Methods, v. 12, p. 1-17, 2008.

Downloads

Publicado

2016-09-01

Edição

v. 9 n. 2 (2016)

Seção

Artigos Científicos

Licença

Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:

O(s) autor(es) autoriza(m) a publicação do texto na da revista;

O(s) autor(es) garantem que a contribuição é original e inédita e que não está em processo de avaliação em outra(s) revista(s);

A revista não se responsabiliza pelas opiniões, idéias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es);

É reservado aos editores o direito de proceder a ajustes textuais e de adequação às normas da publicação.

Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.

Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.

Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre) em http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html